Agendas econômicas, políticas e futuristas
Os ativistas às vezes afirmam que as mensagens e políticas em favor do consumo de produtos de origem animal (POAs) são fabricadas pelo setor de produção animal. Isso vale para suas atividades promocionais, como para qualquer setor, mas é pelo menos igualmente válido para as agendas anti-produção animal. Os últimos são cada vez mais endossados por vários investidores, empresas de alimentos, partidos ideológicos e formuladores de políticas públicas. É preciso perguntar quanto dessa dinâmica pode ser explicada por preocupações genuínas éticas, ambientais ou de saúde, e quanto por oportunidades eleitorais ou de mercado e sistemas de crenças.
É muito improvável que a propagação ampla e estrutural de opiniões dietéticas minoritárias e radicais que são decorrentes de ensinamentos religiosos, veganismo militante e / ou ativismo ambiental consigam se tornar tão permissíveis de políticas públicas e discurso dominante, sem uma quantidade muito significativa de interesses políticos e econômicos envolvidos. Se uma nova visão dietética pode ou não se tornar viável na sociedade de hoje, além do status de uma dieta da moda, depende das 'condições de possibilidade' e do endosso por partes dos políticos e industriais interessados [Leroy 2019].
Tanto o status quo quanto a mudança alimentar dependem de instrumentos (por exemplo , lobbying), discursos (ou seja, moldar normas, valores e crenças) e jogo de poder estrutural (ou seja, controlar a escolha) [Sievert et al. 2020]. Existem várias razões para o interesse midiatizado e político em um sistema alimentar que se afastaria drasticamente da produção animal e seus produtos, apesar do apoio limitado de populações e eleitorados mundiais por dietas veganas ou vegetarianas [cf. Wikipedia; Allen 2021; Morisson 2021]. Por um lado, essa desconexão é impulsionada por (1) as peculiaridades da cultura da mídia de massa contemporânea e sua situação dentro da era pós-verdade e da 'economia da atenção' [Leroy et al. 2018], e (2) por fanatismo e preconceito entre jornalistas, bem como funcionários públicos. Isso é, no entanto, insuficiente para explicar a escala e a persistência do fenômeno.
As informações disponíveis sugerem que, em contraste com as formas históricas e marginalizadas de vegetarianismo, muito (senão a maior parte) da atual tendência de alto nível do discurso anti-produção animal é causada por uma convergência simbiótica de lucratividade, ideologia e tecnocracia. Abaixo, será documentado como grandes esquemas para mudanças dietéticas, como a “Grande Transformação Alimentar” da Fundação EAT para uma “Dieta de Saúde Planetária” (quase vegetariana), são agressivamente endossados por poderosos interesses investidos, como o Fórum Econômico Mundial, com base em uma lógica de 'desenvolvimento sustentável', expansão do mercado, projeto social e controle de recursos. Os principais apoiadores desta Transformação / Transição para um novo sistema alimentar com baixo teor de produtos de origem animal (POAs) serão identificados como grupos de (1) Grandes corporações, (2) Investidores e empresas de tecnologia veganas, (3) Centros de poder capitalistas, (4) Filantropos capitalistas, (5) Organizações não governamentais, (6) Futuristas ecotópicos, (7) Instituições de gestão global e (8) Parcerias público-privadas combinadas (PPP).
Cada um dos atores listados acima será tratado separadamente. No entanto, é importante ter em mente que o que é essencialmente um alinhamento de interesses próprios não deve ser confundido com um esquema conspiratório monolítico (seja ou não uma tentativa de desestabilizar a crítica) [Rothkopf 2009]. Na realidade, as redes de energia são constelações fluidas e frequentemente 'confusas'. Algumas das agendas envolvidas são divergentes, senão contraditórias, embora algumas de fato permitam a racionalização de estratégias. Além disso, nem todos os resultados devem ser categoricamente rejeitados como prejudiciais, mas é necessária uma distinção entre o que é benéfico (por exemplo, inovação) e o que não é (por exemplo, a erosão ainda maior da resiliência alimentar, meios de subsistência e saúde pública).
1. Endosso de Grandes empresas
Como uma fortaleza tradicional dentro dos sistemas globais de alimentos, o setor de produção animal (e as empresas que estão processando seus materiais) podem olhar para trás em décadas de atividades de lobby, marketing e estratégias retóricas [Hannan 2020; Sievert et al. 2020; Lazarus et al. 2021]. Atualmente, esses atores estão se concentrando nos mercados emergentes que estão sendo moldados pela Geração Z e Millennials [Bruell 2017] e o re-branding de POAs tradicionais, como carne bovina Southey 2020] e carne suína [Chafea 2016]. No entanto, em contraste com o passado, as principais empresas de alimentos agora estão apoiando ativamente a retórica 'plant-based' [Cohen & Leroy 2019]. Mesmo atores poderosos do setor de carne convencional (por exemplo, JBS, Smithfield e Tyson) adquiriram suas próprias linhas de produção [Yaffe-Bellany 2019; Sorvino 2020; Askew 2021], e investiram em startups veganas, como Memphis Meats, Beyond Meat ou New Wave Foods [Piper 2019; Tyson Ventures 2021]. A categoria é vista como necessária para futura expansão de negócios.
Aproveitando esta tendência, a Fundação EAT estabeleceu uma parceria formal (FReSH) com o Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável (WBCSD ) [EAT; WBCSD] em apoio à “Grande Transformação Alimentar”. O WBCSD é uma plataforma da indústria da qual o presidente também é membro do Conselho Consultivo da EAT [EAT 2020]. Dentro da iniciativa FReSH, multinacionais de alimentos afiliadas têm promovido explicitamente uma transição “plant-based” [por exemplo, Pointing 2017; Wood 2018; Hyslop 2019], às vezes com fortes conotações anti-carne [Kowitt 2019]. Unilever, por exemplo, deseja atingir € 1 bilhão em vendas de produtos veganos até 2027 [Smithers 2020], trabalhando em conjunto com o Fundo Mundial para a Natureza e a academia [WWF 2019; Askew 2020].
O amplo apoio da Big Food, caso contrário investido na venda de produtos industrializados, é menos paradoxal do que pode parecer à primeira vista. Por meio de intensas campanhas de marketing, essas empresas são capazes de apresentar suas carnes plant-based e outras imitações de POAs como soluções 'saudáveis' e 'sustentáveis' para os consumidores. Apesar do nome, no entanto, o argumento de vendas 'plant-based' refere-se principalmente a materiais a granel altamente processados derivados de monoculturas (amidos, extratos de proteína, óleos), e não a alimentos integrais vegetais. Parceria da Beyond Meat com a PepsiCo, para produzir lanches vegetais 'sustentáveis' (PLANeT) [PepsiCo 2021] ou com McDonald's, Pizza Hut e KFC [Ellis 2021], é mais sobre mercados do que sobre o planeta ou nutrição [cf. Durden 2021]. Essa inversão do senso comum nutricional é, no entanto, compatível com o paradigma industrial pós-moderno, no qual um fluxo previsível de substratos baratos é capaz de gerar 'valor agregado' com base em marcas de estilo de vida e capital 'cultural' [Baudrillard 1970; Ulijaszek et al. 2012; Scrinis 2013].
Além disso, a transformação de materiais derivados de plantas amorfos e desagradáveis (frequentemente amargos) em alimentos saborosos, que são de alguma forma capazes de imitar os originais de origem animal, requerem intervenções especializadas de alta tecnologia, uma experiência na qual o setor se destaca e tem uma clara vantagem. Devido ao agora limitado potencial de inovação dos alimentos processados convencionais, tal 'greenwashing' detém o maior potencial para reavivar o mercado de alimentos, desde que a mania de baixo teor de gordura desencadeou um modelo lucrativo para produtos leves por meio de conserto de tecnologia. Na classe média alta ocidental de hoje, as ansiedades anteriores sobre o peso corporal são agora ofuscadas pela angústia do clima existencial e suas implicações para a 'alimentação moral'.
2. Endosso de investidores e empresas de tecnologia veganas
A especulação financeira se tornou a chave para superar as tendências de estagnação dos mercados globais [Shoup 2015]. A gestão de dinheiro global pode ser reduzida a 17 gigantes financeiros, gerenciando coletivamente mais de $ 40 trilhões em uma rede auto-investida de capital interligado [Phillips 2018]. Esta vasta quantidade de capital é supervisionada por +/- 200 gerentes que estão interconectados por meio de redes de associação e dentro de centros de poder capitalistas globais. A superacumulação de riqueza nas mãos das elites faz com que o capital tenha oportunidades limitadas de investimento seguro, levando a investimentos mais arriscados. Conforme descrito acima, a opção 'plant-based' promete um novo horizonte de mercado para um sistema corporativo que precisa urgentemente de expansão. Além das novas linhas de produtos desenvolvidas por grandes empresas, as operações de negócios se concentram em startups veganas que produzem imitações e POAs gerados em laboratório, atraindo fundos do Vale do Silício e de outros grandes investidores [Luneau 2020]. Algumas dessas startups até mesmo começam a se assemelhar a grandes empresas de alimentos (por exemplo, Beyond Meat sendo avaliada em quase US $ 9 bilhões em 2019) [Yaffe-Bellany 2019]. Por sua vez, este modelo para um futuro sistema alimentar ativará cadeias de abastecimento, especulações de mercado e guerras comerciais sobre o que se espera que sejam os recursos do futuro.
Essa evolução vem com implicações geopolíticas relacionadas ao controle de recursos e comércio internacional, despertando o interesse dos centros de poder globais [por exemplo, CFR e WEF]. A maior parte do que vai para hambúrgueres veganos, por exemplo, agora é produzida por processadores chineses (85% da proteína de ervilha Beyond Meat, até 79% de proteína de soja isolada, 50% de proteína texturizada de soja e 23% de concentrado de proteína de soja usado em todo o mundo) [Weiner 2020]. O produto de imitação de leite vegetal Oatly também depende fortemente da China, sendo a China Resources seu principal acionista [Kwok 2021]. Outros desejam conquistar esse mesmo mercado, como a empresa Verdient que pretende se tornar a maior planta orgânica de proteína de ervilha da América do Norte [BusinessWire 2017; Perspectiva 2018]. Um dos investidores da Verdient é o produtor do filme vegano 'The Game Changers', James Cameron [Ng 2019]. Na última década, mais de $ 90 bilhões foram investidos para comprar mais de74 milhões de acres de terras agrícolas em 78 países, levando à agricultura corporativa em massa para exportação, em detrimento dos fazendeiros indígenas [Phillips 2018].
Além de seu interesse em novos produtos alimentícios e matérias-primas estratégicas, os gigantes financeiros estão interessados em investimentos em mudanças climáticas [Phillips 2018]. Isso resulta em comércio de crédito de carbono, especulação de terras e a mercantilização e financiamento de recursos naturais, como florestas [No Deal for Nature]. Narrativas de 'conservação', 'florestamento' e 'áreas protegidas' são desenvolvidas por organizações não governamentais ligadas a empresas [por exemplo, WWF e WRI] e ampliado por centros de poder global como o WEF em Davos. Dentro da batalha global por recursos, pode não ser coincidência que esses atores frequentemente se refiram ao argumento de que a produção animal ocupa 'muita terra', permanecendo em silêncio sobre as complexidades do mundo real do uso da terra e da biodiversidade.
Os investidores são sensíveis às previsões de interrupções do mercado impulsionadas pela tecnologia, como previsões de que a produção animal entrará em colapso nas próximas décadas, propagadas por certas firmas de consultoria [Kearney 2020]. Notavelmente, o fundador da RethinkX é membro do conselho consultivo da EAT [EAT 2020]. Alguns investidores também têm agendas ideológicas internas e há conexões frequentes com grupos como PETA ou Mercy for Animals.
O Good Food Institute (GFI) é um grupo de lobby para empresas de tecnologia veganas, com o objetivo de mobilizar cientistas, obter apoio político e estruturas regulatórias favoráveis, influenciar a opinião pública e convencer investidores [GFI 2020]. Foi fundada por Bruce Friedrich em 2016, usando $ 540.000 provenientes do Mercy for Animals [Popper 2019], seguido por $ 2,5 milhões (2016-2017) do Open Philanthropy Project (OPP) [Luneau 2020], proporcionando conexões com filantropos capitalistas. Ele serve essencialmente como uma frente econômica para o ativismo pelos direitos dos animais. Anteriormente, Friedrich foi o chefe de campanhas públicas da PETA, uma organização à qual pertenceu por 15 anos [Popper 2019]. Plataformas semelhantes são constituídas pela Alliance for Meat, Poultry and Seafood Innovation [AMPS ] e pela European Alliance for Plant-Based Foods, da qual a GFI é membro [EAPF].
New Crop Capital é um fundo de capital de risco que levantou US $ 25 milhões de um investidor anônimo quando foi criado em 2016 por ativistas dos direitos dos animais para substituir a produção animal [Gunther 2016]. Bruce Friedrich, da GFI, é o administrador fiduciário. A New Crop também trabalha em estreita colaboração com Stray Dog Capital, outro fundo voltado para a missão criada por defensores do bem-estar animal [Gunther 2016].
Risco e Retorno de Investimento em Animais de Fazenda (FAIRR) é uma empresa investidora cujos membros e uma rede de apoio mais ampla incluem investidores institucionais que administram US $ 25 trilhões em ativos combinados [Wikipedia 2020; FAIRR 2020]. Foi fundada em 2015 por Jeremy Coller, um vegano que deseja 'acabar com a agricultura industrial' [Pointing 2018], com o objetivo de pressionar as empresas de alimentos a servirem mais POAs de imitação [Robinson 2017]. Coller também tem assento no conselho consultivo da GFI [GFI 2021]. Em 2021, a FAIRR organizou a conferência 'Repensando a Proteína: Acelerando a lei e a política no sistema alimentar global' para 'se concentrar na área jurídica para fazer a transição do sistema alimentar', envolvendo os principais atores da Linha de Ação 2 da Cúpula dos Sistemas Alimentares da ONU (EAT, GFI, 50by40, ONU / OMS) combinados com atores financeiros, ativistas dos direitos dos animais e outros interesses adquiridos [FAIRR 2021].
A KBW Ventures e a KBW Investments apoiam muito os participantes do mercado 'baseado em plantas' [Turak 2020]. Em 2020, a KBW Ventures investiu no maior momento de financiamento ($ 161 milhões) na história da indústria de carne à base de células, junto com Richard Branson, Bill Gates e outros [Bridge 2020], após uma primeira injeção de $ 17 milhões em 2017 [Empreendedor 2017]. O fundador da KBW, o príncipe Khaled bin Alwaleed, é o filho de um grande investidor saudita (príncipe Alwaleed bin Talal, presidente da Kingdom Holding). Como vegano, ele se refere aos laticínios como a 'raiz do mal ambiental' [Halligan 2018] e tem assento no conselho consultivo da GFI [GFI 2021]. Junto com vários 'líderes veganos' ligados à GFI, ele participou do Nexus Global Summit na sede da ONU em 2018 para discutir 'Soluções de próxima geração para um mundo em transição' [Flink 2018]. O fundador da Fundação EAT (Gunhild Stordalen) também esteve presente e geralmente mantém uma relação de trabalho com bin Alwaleed [EAT 2020].
A BlackRock (BR ) é o maior investidor do mundo. O 'banco sombra' tem US $ 9 trilhões de ativos sob gestão, mas influencia diretamente vários outros [Phillips 2018; Kalappatt 2020; Salmon 2021]. Como uma forma predatória de jogo financeiro, o sistema bancário paralelo produz uma vasta riqueza para poucos, mas nenhum benefício para a sociedade. A BlackRock é um membro corporativo chave no nível do 'Círculo do Presidente' dentro do centro de poder global do Conselho de Relações Exteriores (CFR) [Shoup 2015]. Também esteve entre os 20 principais gestores de investimentos alternativos para fundos de pensão em 2012, tendo ativos alternativos de quase $ 1,2 trilhão sob gestão, juntamente com 11 outros membros corporativos do CFR [por exemplo, Goldman Sachs, JPMorgan Chase]. O entrelaçamento do capital global é uma prática comum, já que o JPMorgan Chase e 14 outros gigantes de trilhões de dólares são investidos diretamente na BlackRock [Phillips 2018]. A BlackRock também começou a votar suas ações contra as empresas que não mostram 'progresso significativo' em sua transição para as metas do Acordo de Paris [Fink 2021]. Com relação ao seu interesse no sistema alimentar, um diretor da BlackRock tem assento no conselho consultivo da EAT [EAT 2020]
A Generation Investment Management (GIM) foi co-fundada em 2004 por Al Gore e David Blood [Wikipedia], um ex-diretor de Asset Management da Goldman Sachs 'e co-presidente do World Resources Institute [WRI]. Os grupos climáticos de Gore investiram US $ 200 milhões no Beyond Meat, enquanto uma mudança para alternativas à carne é promovida por organizações às quais ele está conectado (como o WRI, do qual ele é ex-membro do conselho de administração) [Morano 2020; WRI 2020]. O GIM está alinhado com a Kleiner Perkins [BusinessWire 2007], um dos maiores investidores da Beyond Meat [Schubarth 2019] com Gore como parceiro.
As empresas de capital de risco Happiness Capital e Hanaco Ventures, a investidora de proteínas alternativas CPT Capital e outras, levantaram US $ 29 milhões em apoio à Redefine Meat, uma empresa de impressão 3D de carne falsa [Everett 2021].
3. Endosso por centros de poder capitalistas
Tanto as grandes corporações quanto os investidores mencionados acima operam dentro do baluarte do capitalismo neoliberal, constituído de centros de poder (sobrepostos) como a Comissão Trilateral (TC), Grupo dos Trinta (G30), Grupo Bilderberg (BG), Conselho de Relações Exteriores (CFR) e Fórum Econômico Mundial (WEF) [Shoup 2015; Phillips 2018]. Esses representam os centros de planejamento estratégico e formação de consenso da plutocracia, ou seja, a 'classe capitalista transnacional' [Sklair 2002] ou uma 'superclasse' de cerca de 6000-7000 pessoas [Rothkopf 2009].
Nem é preciso dizer que aqueles que têm a intenção de controlar os mercados mundiais também estão interessados em definir a agenda para o sistema alimentar. A interconexão de executivos corporativos e burocratas globalistas facilita a criação de estruturas de políticas favoráveis à visada “Grande Transformação Alimentar”, sem a qual meros mecanismos de oferta e demanda pareceriam insuficientes. Para isso, os centros de poder transnacionais também têm influência sobre as principais organizações de mídia globais [Phillips 2018; SWPRS 2021].
O Conselho de Relações Exteriores (CFR) é especializado em política externa dos EUA, atuando no Império da Geopolítica Neoliberal' [Shoup 2015]. Além de representar o setor bancário transnacional e a indústria, com ligações muito próximas às corporações globais de petróleo, conta com altos funcionários das esferas governamental, militar e geopolítica entre seus membros. Como tal, é capaz de mapear estrategicamente novas direções sem um contexto de globalização capitalista que muda rapidamente. Embora o CFR não tenha foco na cadeia alimentar, ele está indiretamente envolvido com a “Grande Transformação Alimentar” por meio de seus aliados mais próximos (por exemplo, BlackRock, WEF, a Fundação Rockefeller, o World Resouce Institute).
O Fórum Econômico Mundial (WEF) em Davos é uma organização transnacional de líderes corporativos, políticos, intelectuais e da sociedade civil, com uma 'Fundação de Membros' limitada a 1.000 das principais corporações globais. Sua comunicação “estilo palavra da moda” foi descrita como uma tentativa de colocar um 'brilho progressivo no mundo neoliberal de austeridade, exploração, expropriação e destruição imposta pela classe capitalista globalizada às pessoas e ecologias de nosso planeta' [Shoup 2015]. O WEF é intimamente afiliado ao CFR (28 de seus 100 Parceiros Estratégicos corporativos também eram membros corporativos do CFR em 2010, e muitos membros do CFR tiveram um papel importante dentro do WEF). O fórum apoia fortemente a “Great Food Transformation” [Whiting 2019], enquanto o próprio EAT é um 'Davos for food' [Richert 2014; Turow-Paul 2016]. Seu fundador [Gunhild Stordalen] foi nomeado Jovem Líder Global pelo WEF em 2015 [Eidem 2015] e a “Great Food Transformation“ evoluiu para o braço dietético da agenda do WEF para uma “Grande Reinicialização”.
4. Endosso por filantropos capitalistas
Para que uma agenda corporativa ganhe recepção pública favorável, o controle da mídia de massa é crucial, mas insuficiente. O esquema de negócios também precisa ser percebido como socialmente benigno e progressivo. O Fórum Econômico Mundial [WEF], por exemplo, especificou em sua declaração de missão que está 'comprometido em melhorar o estado do mundo'. Ao fazer isso, eles encontram um parceiro importante nos filantropos capitalistas. Para além da elisão fiscal, esta última tem como objetivo obter o reconhecimento das atividades das empresas predatórias que representa, promover 'soluções' reformistas que minem a necessidade de intervenção estatal e mudanças mais fundamentais e criar dependência [Shoup 2015]. Além disso, tem uma influência problemática no desenvolvimento de políticas globais de saúde. A OMS, por exemplo, é incentivada a adotar os modelos de negócios de seus doadores e soluções tecnológicas rápidas [Global Policy Watch 2019] e é direcionada para a indústria de alimentos industrializados por meio da gestão de coalizões, envolvimento na formulação de políticas e gestão de informações [Lauber et al. 2021] . As 'alternativas' de POAs industrializados constituem exemplos típicos do paradigma de alta tecnologia / solução rápida.
A Fundação Bill & Melinda Gates (BMGF) é simultaneamente um doador principal da OMS [Cheney 2020], um investidor em imitações de hambúrgueres 'vegetais' [Morgan 2018; Bloomberg 2019], e uma das fundações privadas mais influentes (devido ao financiamento de atores estratégicos em todos os setores, da mídia à pesquisa) [Navdanya Int 2020]. Embora constituída como uma instituição de caridade, a Fundação pode ser melhor vista como uma organização política, visando alavancar as políticas públicas (muitas vezes em linha com seus investimentos financeiros) [Temple 2021]. Por exemplo, a fundação deu US $ 6,5 milhões ao The Guardian em 2017-2020 [BMGF], mais de $ 3 milhões para o World Resources Institute em 2016-2019 [BMGF], e $ 250 mil para o grupo de lobby de tecnologia vegana Good Food Institute em 2018 [BMGF]. Bill Gates afirmou que os países ricos deveriam migrar para a carne sintética [Temple 2021]. Em 2015, Gates iniciou um fundo de capital de risco (Breakthrough Energy) junto com bilionários como Jeff Bezos, Richard Branson e Jack Ma, com o objetivo de investir em tecnologias que podem 'levar o mundo a emissões zero', incluindo alimentos feitos em cultura de laboratório [Temple 2021]. Gates também se tornou o maior proprietário de terras agrícolas nos Estados Unidos, embora não esteja claro como essas terras são usadas [Shapiro 2021]. Em um sistema americano em que quase metade das terras agrícolas é alugada, os subsídios são desviados para os proprietários de terras em vez dos agricultores reais, com os primeiros colhendo os benefícios independentemente do que os últimos cultivem. Farmland gerou retornos de mais de 10% por quase 50 anos [Pomranz 2021] e é de fato uma opção lucrativa para investimento pelas elites globais. Tomados em conjunto, Gates foi criticado por causa de suas "credenciais fracas, soluções não testadas e afirmação não democrática de poder" [Schwab 2021], enquanto seus projetos foram descritos como "resumindo os conflitos de interesse" [Canfield et al. 2021].
A Fundação Rockefeller possui bilhões em ativos (US $ 3,5 bilhões em 2012). Junto com Rockefeller Brothers Fund RBF, eles estão intimamente ligados ao CFR [Shoup 2015]. Mais da metade de seu Conselho de Curadores consiste de membros atuais ou ex-membros do CFR. David Rockefeller tornou-se presidente do CFR em 1970 (até 1985) e co-fundou a Comissão Trilateral com Brzezinski e outros membros do CFR em 1972. Além disso, a Fundação Rockefeller fundou o Grupo dos Trinta (G30) em 1978 . O interesse de Rockefeller no controle dietético remonta ao relatório de 1969 'Crescimento populacional e o futuro americano' encomendado por Richard Nixon e supervisionado por John D. Rockefeller III . O foco estava na população e na engenharia de recursos, semelhante ao relatório 'The Limits to Growth' do Clube de Roma (co- fundado em 1968 por David Rockefeller, o industrial Aurelio Peccei e Alexander King da OCDE) [Meadows et al. 1972]. No entanto, os autores também recomendaram uma mudança na dieta 'do consumo de carne animal para vegetais e carnes sintéticas' e 'um sistema fechado de agricultura - alimentos das fábricas' [Rockefeller et al.] Como tais ideias provavelmente encontraram resistência, foi dito que elas exigiriam uma 'ordem econômica internacional, capaz de lidar com os recursos naturais e as condições ambientais em escala mundial', a ser implementada por um órgão com 'responsabilidade central atribuída' e servindo como um 'lobby para o futuro' [Rockefeller et al. 1969]. Mais recentemente, a Fundação Rockefeller promove o conceito de Saúde Planetária [The Lancet 2015] e a necessidade de 'Grandes Transições', por 'Redução dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável' [Fundação Rockefeller 2020]. A agenda do seu sistema alimentar engloba um programa ' Redefinir a mesa' para 'o Sistema Alimentar dos EUA [Fundação Rockefeller 2020], usando a crise COVID-19 para criar um senso de urgência [Steiner et al. 2020].
O Wellcome Trust é uma das instituições filantrópicas privadas mais ricas, com US $ 29 bilhões em ativos. Ele financia pesquisas em saúde e estudos ambientais, mas é controverso devido às suas ligações problemáticas com paraísos fiscais (e investimentos em) empresas de combustíveis fósseis [Carrington 2015; Piller 2018; Rosa-Aquino 2018]. Seus laços corporativos são ainda sublinhados por seu status como parceiro 'Health & Health Care' do WEF [WEF 2020]. O Trust é também um dos maiores proprietários de terras agrícolas aráveis do Reino Unido [Wellcome 2014]. É fundamental para a “Grande Transformação Alimentar”; em conjunto com o Stockholm Resilience Centre (SRC), a Wellcome Trust fundou a EAT em 2016, que ainda era uma iniciativa dentro do portfólio da Fundação Stordalen (desde 2013) [EAT 2020]. A Fundação também financia a Comissão Econômica de Sistemas Alimentares supervisionada pela rede EAT-Lancet, incluindo seu fundador Gunhild Stordalen [FSEC], bem como o projeto LEAP baseado na Universidade de Oxford, que envolve vários membros da rede EAT-Lancet e tem o objetivo identificar estratégias para diminuir o consumo de carnes e laticínios [LEAP].
O Open Philantropy Project (OPP) foi fundado por Dustin Moskowitz (Facebook) e concedeu milhões de US$ a organizações de direitos dos animais ( por exemplo, Eurogroup for Animals) e fornecedores de imitações 'baseadas em plantas' [bolsas OPP , AdaptNation 2020]. O OPP doou US $ 2,5 milhões para o Good Food Institute (GFI) em 2016-2017, um grupo de lobby para empresas de tecnologia veganas [Luneau 2020]. A organização também tem uma influência considerável sobre a mídia. Ele doou US $ 886.600 para o Guardian em 2017 para publicar uma série chamada 'Animals farmed', representando a pecuária como prejudicial [Guardian 2018]. Um segundo $ 900.000 foi fornecido em 2020 [Guardian 2020]. O Guardian publicou um artigo da Animals Farmed a cada quatro dias em média, geralmente usando imagens emocionais [AdaptNation 2020], além de vários outros artigos anti-produção animal por exemplo , aqueles pagos pela marca de comida vegana Oatly! na série 'Parenting your Parents'; Guardian 2021]. Além disso, a OPP deu $ 900.000 ao Group Nine Media em 2019-2020 para produzir vídeos sobre agricultura industrial com apelo emocional [OPP 2019; 2020]. Juntamente com outros fundos de investimento, incl. Google Ventures e UBS, OPP investiram substancialmente na empresa vegana Impossible Foods (Investimentos OPP) [Business Wire 2019]. Como resultado, o último atraiu US $ 1,3 bilhão em investimentos nos últimos 10 anos [Greenfield 2021].
5. Endosso de organizações não governamentais
Além da lavagem cerebral por meio do discurso da mídia de massa e dos filantropos capitalistas, a legitimação adicional do modelo corporativo de controle alimentar requer o apoio formal de organizações não governamentais (ONGs), especialmente aquelas com foco em questões ambientais (por exemplo , WWF). Desde a Cúpula do Rio em 1992, isso resultou na neutralização gradual das principais ONGs ambientais [Chatterjee & Finger 1994]. Outra classe de ONGs corporativas é constituída de 'grupos de reflexão' (por exemplo, WRI). Como estes últimos desempenham um papel central no desenvolvimento de novas ideias de políticas e na definição de agendas, eles são necessários para moldar os principais debates e orientar os profissionais e o público [Shoup 2015] .
O World Wide Fund for Nature (WWF), anteriormente conhecido como World Wildlife Fund (ainda assim nos EUA), é o maior grupo de conservação do mundo. Seu primeiro presidente, o polêmico príncipe Bernhard da Holanda, co-fundou o grupo Bilderberg e estabeleceu a dotação financeira do WWF, o elitariano '1001 club '. WWF tem sido criticado por ajudar corporações, que reivindicam terra que causam o reassentamento dos povos indígenas [BuzzFeed; Survival International 2017; Vidal 2020] [Pearce 2009; Huismann 2014; Vidal 2014; Molitch-Hou 2019]. O WWF é um dos principais participantes da Natural Capital Coalition [NCC], dirigido por empresas, e está integrado aos centros de energia globais. Seu Diretor de Conservação Global (Kavita Prakash-Mani), por exemplo, tem ligações com o Conselho da Agenda Global sobre Segurança Alimentar e Nutrição do WEF, o WRI e a Unilever [WWF 2019]. Seu atual presidente (Pavan Sukhdev) é especializado em finanças internacionais, lançou a campanha 'Corporation 2020' e tem ligações com o PNUMA, o WEF e o Stockholm Resilience Centre (SRC) [isto é, o cofundador do EAT]. O WWF descreveu os POAs como centrais para o 'Apetite pela destruição' da humanidade [WWF 2017] e apoia as intervenções de 'política rígida' da “Great Food Transformation” para reduzir o consumo de POAs, em um relatório escrito por um ex-membro do EAT [WWF 2020].
O World Resources Institute (WRI) é uma organização sem fins lucrativos de pesquisa fundada em 1982 por Gus Speth. Seu Conselho de Administração é composto por vários membros do CFR e tem laços estreitos com redes corporativas (por exemplo, Goldman Sachs, IKEA , Unilever, Shell, Oxford Analytica, WEF, Banco Mundial) [WRI]. Seu financiamento também depende da Fundação Bill & Melinda Gates. Seu Grupo Consultivo Corporativo engloba algumas das maiores empresas do mundo, incluindo os principais participantes da indústria de alimentos e bebidas [WRI]. Alimentos são uma das sete áreas de interesse declaradas do WRI, por exemplo, desenvolvendo cenários de engenharia social para dietas com baixo teor de POAs [Ranganathan et al. 2016] . O co-presidente do WRI (David Blood) e um ex-membro de seu Conselho de Administração (Al Gore) são ativos no mercado 'baseado em plantas' por meio de sua empresa Generation Investment Management. No conselho de diretores do WRI também encontramos Christiana Figueres, ex-secretária executiva da UNFCCC, que é a favor da expulsão dos consumidores de carne dos restaurantes [Vella 2018] . Seu irmão é um 'ex-aluno' do EAT e foi a primeira pessoa a se tornar CEO do Fórum Econômico Mundial (em 2003), onde fortaleceu os laços corporativos globais com os setores sociais e governamentais [COMER]. Christiana Figueres tem laços com a Eni, Unilver e o Banco Mundial [WRI] e várias frentes de negócios, como Nature4Climate e We Mean Business, agora parte de uma parceria público-privada maciça 'Global Common Alliance' junto com WRI, WEF, WBCSD, e EAT. Figueres também faz parte do conselho de administração da Impossible Foods, juntamente com representantes de fundos de investimento (Khosla Ventures, Horizons Ventures) [Business Wire 2021]. A produção animal é retratada pelo WRI como principalmente prejudicial em seus relatórios, e os apelos para a reconstituição de terras agrícolas são comuns. O controle de recursos está, obviamente, no cerne das estratégias hegemônicas das elites corporativas. Por meio de seu fundador, Speth, o WRI tem uma conexão histórica com o Instituto Tellus e sua mentalidade ecotópica de Grandes Transições.
6. Endosso de futuristas ecotópicos
Os grandes esquemas de transformação alimentar que estão agora nas tabelas de políticas, como a “Great Food Transformation” da EAT Foundation, foram parcialmente moldados pelo campo de 'estudos futuros'. Frequentemente criticada como pseudociência, a última disciplina é obcecada por "sistemas", a construção de cenários e o controle tecnocrático sobre os recursos. Alguns dos associados à Rockefeller, incluindo o Clube de Roma, foram particularmente influentes. Quanto às abordagens de sistemas em geral [Gall 1977; Scott 1998], uma mentalidade reducionista de 'sistema alimentar' corre o risco de acabar em uma expressão altamente modernista de controle de cima para baixo com consequências devastadoras na segurança alimentar, meios de subsistência.
EAT defende uma mudança para a chamada “Dieta da Saúde Planetária”, permitindo apenas pequenas quantidades de POAs (se houver) e principalmente projetada pela Universidade de Harvard [Willett et al. 2019]. Ele deve ser imposto por meio de intervenções de 'políticas rígidas' como um modelo dietético monolítico à população global. A ideia de uma mudança global para uma dieta com baixo teor de carne projetada por Harvard / Willett é anterior à EAT e já foi sugerida uma década antes como uma transformação de 'Dieta Saudável' que deveria ser implementada entre 2010-2030 [Stehfest et al. 2009]. O conceito de 'Saúde Planetária' remonta ao projeto New Nutrition Science conceituado por volta de 2000 e terminando na Declaração de Giessen de 2005 (já envolvendo Tim Lang do EAT) [Cannon & Leitzmann 2006].
Em outras palavras, a “Grande Transformação Alimentar” do EAT se encaixa em uma mentalidade tecnocrática de grandes esquemas de transição. Seu conteúdo e formulação não apenas ecoam as agendas e o vocabulário da 'Grande Redefinição' do WEF [WEF 2021] e 'Grande Transformação' [WEF 2012], eles também são uma reminiscência de projetos anteriores de 'Grande Transformação' e 'Grande Transição'. Essas semelhanças marcantes provavelmente não são coincidentes, mas sugerem uma estrutura compartilhada que gravita em torno das Nações Unidas [especialmente aquelas frações que remontam a Maurice Strong do PNUMA] e o Instituto do Meio Ambiente de Estocolmo [SEI]. Este último foi fundamental para o estabelecimento do EAT (por meio de seu fundador, o Stockholm Resiliene Center; SRC).
O Conselho Consultivo Alemão sobre Mudança Global (WBGU) foi fundado na preparação para a Cúpula da Terra da ONU de Maurice Strong em1992. Seu plano de 'Grande Transformação' envolve dias sem carne, menos animais e promoção do consumo de insetos [WBGU 2011, 2013]. O WBGU é influente em certas frações da UE, do Vaticano e da ONU. Seu ex-presidente [Hans Schellnhuber] abraça a ideia de governança global por meio de um Conselho Global e Tribunal Planetário liderado pela ONU [Schellnhuber 2013]. Ele também é diretor fundador do Instituto Potsdam para Pesquisa de Impacto Climático (PIK), onde foi substituído em 2018 pelo ex-diretor [Johan Rockström] do Stockholm Resilience Centre, que co-fundou o EAT [Turow-Paul 2016].
O Stockholm Resilience Center (SRC) é o cofundador da EAT e, portanto, está intimamente ligado à “Great Food Transformation”. Historicamente, deve ser visto como uma iniciativa conjunta da Universidade de Estocolmo, do Instituto Beijer e do Instituto do Meio Ambiente de Estocolmo (SEI), sendo este último mais claramente situado dentro do legado utópico. Foi nomeado após a Conferência de Estocolmo de 1972 da ONU de Strong e juntou-se ao Instituto Tellus, com sede em Boston, na criação do Grupo de Cenário Global (GSG) em 1995, defendendo uma 'Grande Transição' para uma 'fase planetária da civilização'.
O Instituto Tellus clama por uma “Grande Transição” 'para o avanço de uma civilização planetária enraizada na justiça, bem-estar e sustentabilidade' [Tellus]. Seu presidente fundador [Paul Raskin], membro do Clube de Roma [Clube de Roma], é um ecotópico futurista [Raskin 2016], também responsável pelo centro norte-americano SEI. Um dos companheiros de Tellus [Gus Speth] é o fundador do World Resources Institute [WRI], agora controlado pela rede CFR / WEF e um aliado próximo do EAT. O GSG da Tellus / SEI alimentou a série Global Environment Outlook do UNEP. Seu trabalho foi continuado pela “Grande Iniciativa de Transição” de Tellus (GTI), do qual o site costuma ser lido como um manifesto esotérico de Gaia [por exemplo, Rockefeller 2015; Macy 2018]. Embora não diretamente relacionado, isso lembra a 'Era da Consciência Global', apresentada em 'Changing Images of Man' do Stanford Research Institute, um texto futurista que flerta com o paranormal para evitar 'ultrapassar a capacidade de carga da Nave Espacial Terra' [Markley & Harman 1982].
A Planetary Health Alliance (PHA) foi lançada com o apoio da Fundação Rockefeller em 2016, é co-alojada pela Harvard TH Chan School of Public Health (casa do líder EAT-Lancet Comissário Walter Willett), e deseja 'alcançar uma ótima Transição '[PHA]. The Lancet, THI (com Willett no Conselho de Diretores), a Fundação das Nações Unidas, Project Drawdown, WWF, o International Futures Forum e SEI (intimamente afiliado ao Tellus Institute) são membros da Alliance [PHA].
7. Endosso por instituições de gestão global
A globalização corporativa opera por meio de instituições de gestão global, que são hierárquicas e burocráticas, por exemplo , o Fundo Monetário Internacional (FMI), o Banco Mundial (BM) e as Nações Unidas (ONU). Essas instituições tendem a ter responsabilidade limitada, embora sejam capazes de enfraquecer gravemente a soberania nacional, levando a uma transferência de poder dos governos para investidores, mercados (financeiros) e organismos internacionais [Sklair 2002; Shoup 2015; Phillips 2018]. Como resultado, nações se tornam zonas de contenção da população. Essa configuração encontra sua origem em alianças entre o mundo corporativo e frações tecnocráticas dentro da ONU, que resultou em parcerias público-privadas. Historicamente, a ONU também cultivou conexões íntimas com algumas das organizações futuristas ecotópicas mencionadas acima.
As cosmovisões ecotópicas globalistas (ou às vezes até eco-espirituais) têm sido realmente populares com certos protagonistas da ONU, em particular Donald Keys [Planetary Citizens; Keys 1982], Robert Muller e Maurice Strong. Este último é conhecido por ter desempenhado um papel fundamental em vários centros da Nova Era, como a Fundação Manitou, a Associação Lindisfarne e o IONS [Barker 2012; Izzard 2015; Pires-O'Brian 2019; Sourcewatch 2020]. Mais importante, porém, Maurice Strongfoi também um empresário do petróleo e intimamente relacionado com o Clube de Roma e a esfera de influência Rockefeller, o que nos traz de volta à importância acima mencionada dos centros de poder global, filantropos capitalistas e organizações não governamentais. Ao organizar as conferências das Nações Unidas de Estocolmo (1972) e da Cúpula da Terra (Rio, 1992), Strong lançou as bases do "desenvolvimento sustentável" como uma agenda internacional lucrativa (formalizada na Agenda 21, a precursora da Agenda 2030 e seus Objetivos de Desenvolvimento Sustentável).
No modelo Strong, o meio ambiente era apresentado como um empreendimento lucrativo, supervisionado por uma elite gerencial global e cooptando as ONGs que originalmente trouxeram a crise planetária à atenção do público. O resultado foi uma ideologia de desenvolvimento industrial de cima para baixo, capitalizando recursos naturais (mascarados como esquemas de 'conservação'), gerando insumos (por exemplo, agroquímicos), gerenciando o crescimento populacional e fixando tecnologia de resultados poluentes (que só são de interesse se correm o risco de danificar a base de recursos). Os críticos apontaram que, ao fazer isso, a crise foi diluída e transferida dos principais poluidores para o indivíduo que é culpado e instado a alterar seus padrões de consumo [Chatterjee & Finger 1994]. O foco atual nas pegadas de carbono na dieta individual exemplifica essa estratégia.
Strong não foi apenas o fundador do Programa Ambiental da ONU [PNUMA] e uma figura dominante no Conselho da Terra, mas também um membro ativo de várias organizações importantes, das quais muitas agora constituem a rede maior de atores que mencionamos acima com relação ao Grande Transformação de alimentos. Além de seu relacionamento com o grupo Rockefeller (e curador da Fundação Rockefeller), Strong foi um antigo diretor da Fundação do WEF, presidente do WRI e SEI, e membro do conselho do Beijer Institute e do conselho consultivo do WWF [SEI 2015; Pires-O'Brian 2019; Sourcewatch 2020]. Com Stephan Schmidheiny, que ele conhecia do WEF, ele co-fundou o grupo de lobby industrial 'Business Council for Sustainable Development' em 1990 [Chatterjee & Finger 1994], que se tornou o WBCSD em 1995. Em 1997, Strong apresentou ao público conceito de parceria privada (PPP), mas acabou se envolvendo em escândalos financeiros [Rosett & Russell 2007; Foster 2015].
A ênfase atual em dietas e produção animal pelo PNUMA é uma adição relativamente recente, embora Maurice Strong - como fundador do PNUMA já tenha se referido à carne durante a Cúpula da Terra de 1992: 'É claro que os estilos de vida e padrões de consumo atuais da classe média rica - envolvendo alto consumo de carne [...] não é sustentável '[Izzard 2015]. Desde então, a transformação alimentar tornou-se um elemento cada vez mais importante da narrativa pós-forte de 'desenvolvimento sustentável'. O UNEP chegou ao ponto de chamar a carne de 'o problema mais urgente do mundo' [UNEP 2018] e dar o maior prêmio ambiental da ONU para Beyond Meat and Impossible Foods, dois produtores de hambúrgueres vegano [UN Environment 2018]. Eles têm assim de fato apoiado a cultura alimentar de industrializados e o veganismo radical. Na verdade, ambas as empresas desejam, em última instância, eliminar a necessidade de animais na cadeia alimentar, tornando os POAs "obsoletos" [Garcia 2019] e "reduzindo o preço da carne convencional" [Watson 2020]. O CEO da Impossible Foods coloca da seguinte forma: 'Planejamos tomar uma porção de dois dígitos do mercado de carne bovina dentro de cinco anos, e então podemos empurrar essa indústria, que é frágil e tem margens baixas, para uma espiral mortal. Então, podemos simplesmente apontar para a indústria de carne suína e de frango e dizer 'Você é o próximo!' e eles vão à falência ainda mais rápido'[Amigo 2019]. Ele acrescenta que 'a produção animal é uma tecnologia de produção de alimentos pré-histórica' e que ele quer 'colocar a indústria da pecuária fora do mercado. É tão simples assim '[Greenfield 2021].
8. Endosso por grupos de parceria público-privada
Para maximizar seu impacto, muitos dos atores mencionados acima se associaram a várias parcerias público-privadas (PPPs). Dentro deste sistema, os parceiros privados obviamente esperam benefícios substanciais de suas contrapartes públicas (afrouxamento das regulamentações, resgates quando a crise se desenvolve, expansão dos mercados de investimento doméstico por meio de mercantilização, financiamento e privatização de ativos públicos, contratos governamentais e subsídios, etc.) [Shoup 2015]. Eles operam sem fronteiras, bem como acima e além das estruturas regulatórias nacionais. A sociedade civil, por outro lado, não é capaz de evoluir tão rapidamente para se adaptar aos desafios da era global e não pode, portanto, resistir efetivamente a uma aquisição corporativa de seus governos [Scott 1999; Rothkopf 2009]. Isso é especialmente verdadeiro quando a resistência às políticas neoliberais diminui devido a um choque social (por exemplo, uma crise econômica ou pandemia) [Shoup 2015] .
O conceito de PPP foi introduzido em 1997 por Maurice Strong em uma proposta de reforma como 'consulta entre a ONU e a comunidade empresarial' [Rosett & Russell 2007]. Essas PPPs têm sido criticadas por sua falta de responsabilidade democrática e por supervalorizar a situação de atores e fundações privadas irresponsáveis na definição da agenda de desenvolvimento global e no fornecimento de bens e serviços públicos [Global Policy Watch 2019]. O modelo constitui um recrutamento não democrático de 'dinheiro corporativo e poder para forçar uma agenda social e política - sem o incômodo de passar pelas urnas' [Stuttaford 2020a, b]. Foi assinalado que algumas das grandes corporações envolvidas em tais PPPs estão entre os 'piores exemplos de estratégia de desenvolvimento do Norte' e 'maiores contribuintes para a destruição cultural e ambiental no Sul' [Chatterjee & Finger 1994].
Os exemplos de PPP (semelhantes) abaixo documentam como as linhas de força em apoio à “Grande Transformação Alimentar” são construídas alterando as alianças dos vários atores mencionados acima (ou seja, corporações, investidores, centros de poder global, filantropos capitalistas, organizações não governamentais, futuristas ecotópicos e frações dentro da ONU). Eles precisam ser vistos como uma continuação contemporânea do modelo de Strong para 'desenvolvimento sustentável' e 'governança global'. Provavelmente não é coincidência, portanto, que a “Grande Transformação Alimentar” seja agora apoiada pelo mesmo grupo de organizações e ONGs estabelecidas, das quais Strong foi um dos principais proponentes durante sua vida, começando na década de 1970 [UNEP, SEI e o Instituto Beijer, WBCSD, WBGU, WEF, WRI, WWF, Fundação Rockefeller, etc]. Além disso, ele lançou a noção de 'condições de contorno' planetárias [Strong 2001], que mais tarde foi formalizada cientificamente pelos institutos de Estocolmo [SRC, SEI, Rockström et al. 2009] e agora é usado para legitimar a Dieta da Saúde Planetária do EAT [Willett et al. 2019].
Nesse contexto, não é nenhuma surpresa que o EAT se identifique como um 'Davos para alimentos', planejando 'agregar valor aos negócios e à indústria' e 'definir a agenda política' [Richert 2014; Turow-Paul 2016]. Referências à “Dieta de Saúde Planetária” do EAT já são usadas em documentos de políticas em todo o mundo para justificar uma mudança de POAs para uma alimentação mais 'baseada em vegetais', como no caso do Acordo Verde da UE e estratégia Farm-to-Fork [Europeia Comissão 2020]. A história, no entanto, tem mostrado que todas as políticas altamente modernistas, de cima para baixo, que propagam grandes esquemas utópicos e visam abranger todo o mundo, normalmente vêm com uma estrutura específica profunda de controle de recursos humanos e naturais, expropriação, exploração e autoconfiança evidente legitimação [Scott 1999; Shoup 2015]. Não deveria ser surpresa, portanto, que a “Grande Transformação Alimentar” atrai, em vez de repelir, os principais centros de poder do sistema alimentar corporativo de hoje. As iniciativas abaixo ilustram isso com mais detalhes práticos:
O “Great Reset” é a agenda do WEF para 2021 [WEF 2020], que foi criticada como um esforço para revitalizar uma economia global estagnada e para financiar a “Quarta Revolução Industrial” (4IR) ao desbloquear US $ 90 trilhões para novos investimentos e infraestrutura [Morningstar 2019]. Ele exemplifica o conceito de PPP do WEF de 'capitalismo das partes interessadas', posicionando 'empresas privadas como fiduciárias da sociedade' para enfrentar os desafios sociais e ambientais [Schwab 2019]. Para reforçar sua influência transnacional, o WEF firmou uma parceria com a ONU para acelerar a Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável [WEF 2019]. A aliança foi criticada como uma 'perturbadora captura corporativa da ONU' [FIAN 2020]. Mudança climática, preocupações com a biodiversidade, e o COVID-19 são usados para criar uma sensação de urgência [FEM 2019]. Uma das metas da Grande Redefinição é o 'Futuro dos Alimentos', estreitamente interligado com a atividade central do WEF de 'Desenvolvimento de Modelos de Negócios Sustentáveis' [WEF 2020]. A “Grande Transformação Alimentar” do EAT parece funcionar como o braço dietético da operação, com o objetivo de alcançar mudanças dietéticas dentro de uma 'Década de Transição' (2020-2030) [WEF 2019]. Para fazer isso, um 'portfólio de soluções' que abrange carne falsa, carne de laboratório, micoproteína e insetos serão aplicados [WEF 2018a, b , 2020a, b;].
A “UN Food Systems Summit 2021” representa o culminar da colaboração UN-WEF no domínio da alimentação e foi criticada por agricultores, grupos de direitos e até pelos atuais e dois antigos relatores especiais da ONU sobre o direito à alimentação, como uma aquisição por corporações transnacionais, filantropos capitalistas e o WEF [Via Campesina 2020, 2021; Canfield et al. 2021; Fakhri et al. 2021; Langrand 2021; PCFS 2021; Vidal 2021; Saladino 2021; ETC 2021] .
A forma como os líderes dos cinco “Linhas de Ação” da Cúpula foram recrutados levantou preocupações por causa da falta de transparência (enquanto a expertise-chave está faltando) e a aparente seleção seletiva, e dúvidas sobre as origens de seu financiamento [Canfield et al. 2021] . A linha de ação 2 ('dietas sustentáveis') será presidida pelo fundador do EAT (Gunhild Stordalen) e terá a OMS à sua disposição como ' agência de ancoragem' [UN 2020]. Francesco Branca, um comissário do EAT-Lancet e protagonista da OMS na linha de ação 2 deixou claro que, dentro do sistema alimentar, 'tudo tem que ser reiniciado [...] temos que ter quantidades muito menores de carne em nossas mesas. Precisamos reiniciar, e precisamos nos ajustar. Precisamos das políticas, dos investimentos, do lado da oferta e do lado do consumidor. A OMS trabalhará no lado do consumidor' [Grillo 2020]. Isso provavelmente envolverá a promoção do intervencionismo tanto do lado da oferta quanto do consumidor, já que a meta declarada do EAT é 'tirar o máximo proveito da Cúpula' e ' forçar o tipo de mudanças de longo alcance que o mundo agora desesperadamente necessita' [EAT 2020].
O vice-presidente desta linha de ação é um líder da organização climática “Zero Hour International” (L. Weidgenant) [UN 2020], e defende o veganismo [Yeager 2019]. Além disso, o Good Food Institute (GFI), um grupo de lobby bem financiado para alimentos análogos e celulares aos POAs), foi convidado a 'liderar o pilar da inovação' da linha de ação 2 e fornecer 'influência sobre o pensamento de inovação em todas as cinco faixas de ação' [GFI 2021]. Em apoio adicional a isso, o Líder da Sociedade Civil nesta linha de ação é o CEO da 50by40 (L. Bruun) [UN 2020], um grupo de fachada vegana com WRI, GFI e organizações de direitos dos animais como membros. Dentro da linha de ação 2, existem três fluxos de trabalho [UN 2020]. O Diretor do “Cool Food Pledge” do WRI (D. Vennard) é o líder de uma das linhas de trabalho, com foco na demanda de alimentos e manipulação do consumidor. Um segundo fluxo de trabalho é liderado pelo presidente do Good Food Fund da China (J. Yi), que é um ativista vegano [FT 2020], que pode se conectar aos planos do governo chinês de cortar drasticamente o consumo de carne [Milman e Leavenworth 2016; Reid 2021]. Seus dois representantes são o fundador da Brighter Green (M. MacDonald), uma organização com uma agenda de direitos dos animais, e um acadêmico com uma opinião anti produção animal aberta de Chatham House e do Departamento de Direito Animal de Harvard, anteriormente afiliado a Universidade Adventista do Sétimo Dia de Loma Linda (H. Harwatt). A terceira linha de trabalho é liderada por um representante do WWF (Y. Kakabadse), com um funcionário do WRI (L. Goodwin) como adjunto [UN 2020].
A Convenção das Nações Unidas sobre Diversidade Biológica 2021 foi alvo do WWF para exigir a designação de 30% do planeta como Áreas Protegidas até 2030 e 50% até 2050 [WWF 2020]. Esta agenda, apoiada por grandes varejistas e processadores de alimentos, envolve uma revisão crítica do sistema de produção de alimentos e o reflorestamento de terras agrícolas [Bunting 2020]. O WEF criou uma plataforma para o reflorestamento em massa na década de 2021-2030 [1t.org], que faz parte do 'New Deal for Nature' sedento de terras que deseja estabelecer áreas protegidas controladas e é, portanto, antagônico a pecuária.
A World Benchmarking Alliance [WBA] tem EAT, SRC, WBCSD, WWF e a ONU entre seus membros, com o objetivo de 'avaliar 2.000 das empresas mais influentes do mundo, classificando-as e medindo-as em suas contribuições para as metas de desenvolvimento sustentável'. O objetivo é moldar sua atratividade para os investidores e o público, 'criando responsabilidade para aqueles que não mudam' [WBA 2021]. A configuração de benchmarking já estava embrionicamente implementada na edição do WEF de 2018, com EAT e outros (por exemplo, Barilla Center for Food and Nutrition) discutindo maneiras de 'rastrear a transformação do sistema alimentar e avaliar o progresso 'para um novo sistema alimentar global' [IFPRI 2018]. Dentro dessa mentalidade de rastreamento e controle, a 'Nova agenda para negócios (Visão 2050)' do WBCSD menciona que o monitoramento do cumprimento dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável será quase totalitário e envolverá o 'uso generalizado de milhões de olhos e da Internet' e um 'Fórum de Assuntos Globais de Coordenação' [WBCSD 2017].
A Global Commons Alliance [GCA] funciona como uma plataforma PPP ligando EAT, PIK, SRC, WBCSD, WEF e WRI, bem como o Meio Ambiente da ONU e outros aliados do complexo industrial de ONGs, como WWF e C40 Cities, a grandes empresas plataformas [por exemplo, Ceres, Natural Capital Coalition e We Mean Business].
A Food and Land Use Coalition [FOLU] supervisiona os planos dietéticos centrados na EAT da GCA, por meio do projeto FABLE. A FOLU foi criada em 2017 pela Unilever e a gigante dos fertilizantes Yara, e sua gestão foi entregue à SYSTEMIQ (criada por dois ex-executivos da McKinsey) [ETC 2021]. Seus parceiros incluem, entre outros, EAT, Instituto Internacional de Análise de Sistemas Aplicados (IIASA), Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável (SDSN), WBCSD e WRI.
A rede 50by40 conta com WRI, GFI, True Health Initiative (com Walter Willett do EAT como membro principal) e uma miríade de organizações veganas e de direitos dos animais (PCRM, ProVeg, etc.) entre seus membros. Seu objetivo é alcançar 'uma redução de 50% na produção e consumo global de produtos animais até 2040' [50by40]. Seu CEO também é o Líder da Sociedade Civil da Linha de Ação 2 da Cúpula dos Sistemas Alimentares da ONU [ UN 2020 ], sendo este último liderado pelo fundador do EAT.
A Aliança Global para o Futuro da Alimentação (GAFF) tem a missão de 'transformar os sistemas alimentares globais' e 'colocar sistemas alimentares sustentáveis na agenda política, econômica e social'. Entre seus membros encontramos o Barilla Center for Food & Nutrition, a Fundação WK Kellogg, a Fundação Rockefeller, o Fundo David Rockefeller, a Fundação Oak e a Fundação IKEA. Juntamente com o Barilla Center For Food & Nutrition, o GAFF co-organizou o 'Reinicializando o Sistema Alimentar da Fazenda à Mesa: Preparando o Cenário para a Cúpula de Sistemas Alimentares da ONU de 2021' [ BCFN 2020 ].
A Comissão Econômica de Sistemas Alimentares (FSEC) visa influenciar os tomadores de decisão políticos e econômicos com relação às intervenções no sistema alimentar, entre outros meios, alimentando suas refeições provisórias na Cúpula de Sistemas Alimentares das Nações Unidas de 2021. Dois de seus principais financiadores são a Fundação Rockefeller e o Wellcome Trust; seus 'diretores' são Jeremy Oppenheim (FOLU), Gunhild Stordalen (EAT) e Johan Rockström (PIK / EAT-Lancet) [FSEC]. Na Comissão, Francesco Branca (OMS / EAT-Lancet) também está presente.
Fonte: https://aleph-2020.blogspot.com/2020/08/ideologies-and-vested-interests.html
